控股股东悖论

控股股东，有两种认定标准：1.在有限公司，是指其出资额占公司资本总额50%以上的股东；在股份公司，是指其持有股份占股本总额50%以上的股东。

2.虽然出资额或持股比例不足50%，但是其享有的表决权足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。

以有限公司为例，股东甲出资额占公司资本总额90%，股东乙出资额占公司资本总额10%，此时股东甲是控股股东，没有问题。

但是，如果前例公司章程规定股东乙持有100%表决权，此时股东乙是控股股东，也没有问题。

问题是，这种情形下，股东甲是否仍是控股股东？

看公司法216条的规定，只要出资额占公司资本50%以上的股东，就应该是控股股东，而不论其占有股权对应的表决权如何，所以股东甲是控股股东。

又因为股东乙持有100%的表决权，能对股东会决议产生重大影响，所以股东乙也是控股股东。

这是依据法律条文得出的结论，没有错，但是显然不合常理。

因为股东甲在事实上根本无法控制公司，怎么成了控股股东？这就是我想说的“控股股东悖论”，符合法律规定，却结论荒谬。

解决悖论的路径在这里：认定控股股东的目的，是为了追究控股股东的法律责任，例如控股股东利用公司关联关系损害公司利益，应当承担赔偿责任。

换句话说，若不是为了追究责任，我们不会去认定谁是控股股东。

因此，在股东甲和股东乙的案例中，股东甲永远不可能被认定为控股股东，因为按照公司章程的规定，股东甲无表决权，不可能发生股东甲利用股东权利损害公司、其他股东和债权人的利益，不具有被追究相关责任的可能性，不具备被认定为控股股东的可能性。

财经股市行情新闻:上证指数 3522.16 +0.59% 深证成指 14436.90 +0.15% 道琼斯 35213.12 -0.54% 纳斯达克 14944.98 -0.64%，财经股市大盘资讯控股股东悖论。