货币战争批判-货币战争真的是威胁论吗？

为什么现在《货币战争》的名声不行？是观点有矛盾或错误吗？具体举例说明一下

现在《货币战争》的名声不行了，归根结底是作者站的角度有问题。货币这是个载体，比如英国，黄金储备量世界之最，但是它所印发的货币只是它的储备量的20%为什么？因为她要确保英镑的国际贸易地位的稳固。美国虽然有足够的黄金储备量，但是它的外债是储备量的数十倍，不管它印发多少美元，只能造成美元贬值。其实，国际金融组织对每一个国家所发行的货币是有严格规定的量，否则乱套了。不是如《货币战争》所说的那么的恐怕。

有谁看过宋鸿兵的《货币战争》，或者《资本战争》，他们揭露的黑幕你们怎么看？

南方周末：《货币战争》看起来不像一本学术性很强的书，其中包含了太多“革命性”的内容，但是，似乎缺乏足够的支撑，您是否同意这样的评价？宋鸿兵：《货币战争》与传统意义上的学术研究最主要的不同是研究问题的思路和角度。它不是一般的抽象学术概念的探讨，而是从金融战的视角去审视历史上的人和事，所以能够揭示出一般学术著作涉及不到的领域。这大概就是这本书拥有“革命性”内容的原因了。这本书的初衷既不是用来评职称，也不是学位论文，它更像是电影《地道战》里的那半夜被敲响的钟声，鬼子已经悄悄地摸进了村，可全村的乡亲们还在睡觉，希望我就是那个敲钟人，也希望这钟声能提醒村长和民兵们准备战斗。这本书采取的是通俗易懂的写法，但是它也并非如有的人说的是“演义小说”，基本的史料与数据方面，我都尽可能地给了出处。尽管读者可以对书中的一些推论进行怀疑，但是，我可以保证的是，基本的资料是完全依照学术要求给出的，是真实可靠的。

为看不懂《货币战争》而苦恼！求建议。。。

1、需要有一定的经济学基础，建议看些西方经济学、货币银行学书籍。2、即使有基础，也不一定全能看懂。个人认为书中很多部分内容并不连贯，推理也较模糊，所以看个大概也就可以了。

《货币战争》和《货币战争批判》这两本书到底哪个说得更有道理？与事实更贴近？

个人有个人的观点。《货币战争》主要建立在事实和作者个人猜测上，主流认为这应该属于一种阴谋论，自然，阴谋论提出就会有支持和反对的观点，这取决于个人的角度与立场。《货币战争批判》的问世也就不足为奇了。

货币战争真的是威胁论吗？

货币战争是冷战时期帝国主义变换的又一种侵略方式。可惜很多人认识不到这一点。特别一些高官，还要和人家夫妻关系。还救人家就是救自己。看看现在南海的形势，就知道货币战争是否存在了。

货币战争揭示了什么问题？

《货币战争》立足于自英格兰银行成立以来300年间的西方近代史与金融发展史，通过揭示大量不为人知的历史真相，再现了国际金融集团及其代言人在世界金融史上翻云覆雨的过程，通过分析统治世界的精英俱乐部如何通过煽动政治事件、诱发经济危机，控制世界财富的流向与分配，旨在告诫逐步开放的各国金融市场警惕潜在的金融打击，为迎接一场“不流血”的战争做好准备。